Hola a todos de nuevo, soy Miguel Angel Alonso y hoy vamos a entrar en profundidad dentro del mundo VDI en una serie de entre 4 y 8 capítulos que saldrán cada Martes para informaros sobre la configuración, instalación, máximos y mínimos de ambas tecnologías de escritorios virtualizados, con sus ventajas y desventajas de una frente a la otra.
En una primera vista quiero que observéis por encima ambos esquemas de conexionado de las dos tecnologías y sus formas de operar, las cuales son prácticamente calcadas aunque la forma de hacerlo difiera bastante en sus PROTOCOLOS de conexión:
VMware View 4
Citrix XenDesktop 4
Después de ver ambos esquemas de conexionado de ambas tecnologías como primer apunte a reseñar y que me viene a la cabeza son sus similitudes a la hora de trabajar aunque lo hagan de diferentes maneras, observémoslos:
CITRIX VMware
Delivery Controller View Connection Server (BROKER)
Security Remote Acces ó Acces Gateway View Security Server (SEGURIDAD)
Provisioning Server View Composer (Aprovisionamiento Dinámico de Discos)
Aunque lo mismo cabe reseñar en sentido inverso, es la forma, o mejor dicho, el protocolo con el que se conectan ambas:
CITRIX ha introducido su tecnología FLEXCAST HDX mediante su cliente y protocolo ICA y VMware lo ha hecho en su versión 4 con PCoIP.
Ambas tecnologías son extraordinarias pero cabe reseñar muy a mi pesar que la tecnología de Citrix es más madura y estable que la de VMware ya que PCoIP apuesta sobre UDP como el transporte fundamental para los gráficos.
Uno de los defectos de diseño importantes en PCoIP es que se basa exclusivamente en UDP para proporcionar mapas de bits. UDP es válido para algunos casos de uso, pero PCoIP depende de este totalmente por completo.
Cuando se necesita un transporte fiable, TCP es una opción mucho mejor. El hecho de que tiene una aplicación PCoIP y fiabilidad de paquetes, muestra que necesita de un proceso de entrega fiable para los gráficos de escritorio. Si todo lo que estamos haciendo es reproducir un vídeo, muy bien … pero eso no es todo lo que hace un escritorio virtual (ya que dispone de otras muchas funcionalidades).
Hace muchos años, ICA se apoyó en un protocolo basado en datagramas con la aplicación de la fiabilidad de capas como PCoIP. Desde entonces, se ha aprendido que TCP es el transporte ideal para la entrega de los gráficos de escritorio en la red. También es más amigable con los sistemas firewall y la infraestructura de red en general y es más fácil el tratarlo y gestionarlo, además de ser más barato de implementar y los clientes pueden aprovechar su infraestructura de red existente.
Sin embargo, se de buena fuente, que PCoIP va a mejorar todo esto en futuras versiones. Y va a ser un duro competidor en su batalla frente a HDX por hacerse con el protocolo a estandarizar en los entornos VDI. Particularmente confío mucho en PCoIP.
Aunque si en el protocolo le doy cierta ventaja a Citrix, en el elemento de aprovisionamiento de discos dinámicos virtuales para nuestros escritorios le doy un sobresaliente a View Composer, frente a un buen Citrix Provisioning Server, tanto por su facilidad de manejo como su configuración y el despliegue de estos.
Bueno aquí os dejo los futuros capítulos que veremos de ahora en adelante:
Capítulo 1: Instalación y configuración de Vmware View 4 Connection Server
Capítulo 2: Instalación y configuración de Vmware View 4 Connection Server Replica
Capítulo 3: Instalación y configuración de Vmware View 4 Security Server
Capítulo 4: Instalación y configuración de Vmware View 4 Composer
Capítulo 5: Instalación y configuración de Citrix XenDesktop 4 (Parte 1)
Capítulo 6: Instalación y configuración de Citrix XenDesktop 4 (Parte 1)
Capítulo 7: Instalación y configuración de Citrix Provisioning Server 5
Capítulo 8: Trucos a tener en cuenta a la hora de instalar ambos en un proceso de producción (Máximos y Mínimos, etc…)
Bueno como cada Martes le doy nuevamente gracias a José María y a mis compañeros del BLOG, y cómo no a todos vosotros sin los cuales nada de esto sería posible.
Gracias y hasta la próxima semana.
Los lectores que leyeron este post, también leyeron:
Miguel Angel
Muy buen artículo y mejor planteamiento de índice.
Un abrazo.
PS. Chema, también se ha ganado un bocata del Conesa…
Cuando leí que comparabas mi querido xendesktop con view ya estaba sacando las garras
:D:D:D
Buen artículo Miguel Angel, mas info PCoIP en: http://www.ctxdom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=322:sobre-el-protocolo-pcoip&catid=1:latest-news&Itemid=61
y por supuesto teradici: http://www.teradici.com/pcoip/pcoip-technology.php
Algunos datos importantes de ICA
El consumo de ancho de banda del protocolo ICA puede variar de 4/8KB a 20KB como máximo x conexión.
El proceso de logon de cualquier conexión es siempre de 26KB
Este protocolo está optimizado y transmite únicamente los movimientos de ratón y teclado basándose en eventos-
ICA puede ser utilizado con TCP (Transmition Control Protocol), IPX (Internetwork Packet Exchange, SPX (Sequenced Packet Exchange), NetBIOS, y conexiones asíncronas,permitiendo trabajar con redes Ethernet, Tokenring, FDDI, Whireless, Internet, Intranet y
dial-up, entre otras
un saludo
cristiansan
Fenomenal articulo Miguel y suerte con la saga de los 8 capítulos.
Una pregunta muy tonta: Alguien tiene datos sobre cual es la base de clientes usando XenDesktop .vs VMware View en España?
rgds,
J.
Hola Jose Maria,
a nivel de view no lo sé, pero a nivel de XenDesktop poca cosa, la inversión en hardware para el CPD es algo que echa para atrás a mucho cliente y en España no es que se invierta mucho en estar a la última, los clientes quieren casos de éxito cercanos y nadie quiere ser el primero en innovar.
Imagino que con view pasara lo mismo, seria interesante si alguien pudiera aportar datos al respecto.
saludos
cristiansan
Hola Jose María,
Plataforma XenDesktop actualmente hay poca integrada, mucho entorno piloto eso si y de gran nivel, el problema principal es que la mayoría de pilotos que se realizarón fuerón con XenDesktop 2, nada que ver con XenDesktop 4, una solución que actualmente es la mejor del mercado pero que los distintos clientes no saben apreciar, ya que se enfocan únicamente en coste y no en funcionalidades, protocolo, rendimiento así como otras características realmente muy potentes.
Hace tiempo que redacté un artículo sobre comparando PCoIP vs ICA (En el mes de Noviembre), Cristian ya ha añadido el link más arriba, leedlo es muy interesante
.
Pero no cabe olvidar que aúnque exista la mayor base instalada en productivo, no quiere decir que sea la mejor de las soluciones, muchas veces esto no va relacionado.
Podéis leer este artículo sobre XenDesktop 3 (aún estaba en beta XenDesktop 4, cuando lo redacté) donde la diferencia es importante, actualmente es lo mismo
y no hay muchos cambios.
http://www.ctxdom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=281:xendesktop-o-vmware-view-cual-es-la-mejor-solucion&catid=31:general&Itemid=72
Un Saludo,
/Xavi
Hola Xavi,
Muchas gracias por tus comentarios. Un placer tener a un experto reconocido de muchas cosas pero en particular de XenServer.
Estoy de acuerdo contigo Xavi. No me refería a ver cual es mejor o peor mirando la base instalada. Me refería mas bien a ver quien tiene mayor market share en entornos de VDI. Aunque este dato tampoco es concluyente, a mi me serviría en gran medida en mis cursos.
Por que no hacemos una cosa? Yo pregunto a VMware por el market share de VMware View y tu preguntas a Citrix? Luego nos vemos en el foro y comparamos. Creo que pueden salir cosas muy interesantes, que te parece?
Gracias Miguel otra vez por brindarnos tu tiempo y sabiduría. Como dicen por aquí, spot on mate!!!
Hola a todos lo primero, la verdad es que estoy alagado con todos vuestros comentarios sin excepción alguna. La verdad es que a parte de mis propios entornos de producción y testeo en los que meto horas todas las del día y parte del siguiente, me da tiempo a entrar a CTXDOM y siempre aprender de lo mucho que sabeis de CITRIX tanto Xavisan cómo Cristiansan. Aunque tengo una conocida tendencia hacia los sistemas de VMware hay que ser honesto y lo que es del rey es del rey. Citrix en sus entornos de aplicaciones virtualizadas y y escritorio bajo mi humilde opinión está varios pasos por delante de VMware, aunque ya he dicho en otras ocasiones que en tema de Virtualización de Servidores VMware es algo más que el número 1.
Intentaré en los próximos POSTs hacerlo lo mejor posible y siempre de manera objetiva, para que todos nuestros lectores tengan una idea clara de cómo instalar y configurar estos dos marvillosos programas.
Un saludo muy fuerte para los dos Jose Marías, Xavisan , Cristiansan y todos nuestros lectores.
Un saludo para ti Miguel Angel, por supuesto no puedo estar mas de acuerdo con tu afirmación
un abrazo
cristiansan
Hola Jose Maria,
Sobre lo que comentas,
>Por que no hacemos una cosa? Yo pregunto a VMware por el market share >de VMware View y tu preguntas a Citrix? Luego nos vemos en el foro y >comparamos. Creo que pueden salir cosas muy interesantes, que te >parece?
Me parece estupendo, “lanzaré” la consulta esta noche en cuando llegue a casa
creo que puede ser realmente muy interesante.
En cuanto a lo que comentas Miguel Angel, todos tenemos ciertas preferencias,
XenServer es actualmente el que dispone del hypervisor más eficaz del mercado, pero con ello no basta, y lo que cuenta es lo que exista alrededor del mismo, VMware tiene un excelente producto en el que actualmente es dificil competir, pero si puedo adelantarte que tenemos que estar my atentos a lo que va ha ir apareciendo tanto a nivel de Hyper-V como a nivel de XenServer, aúnque VMware en este sentido sigue teniendo mayor capacidad de movimiento y de reacción.. 
Un Saludo,
/Xavi
Que bueno que se encuentren en este foro los responsables del mismo y los de CTXDOM, seguid, seguid escribiendo y opinando de cada producto que los demás estamos aquí con las orejas abiertas, a ver si se nos pega algo. jajaja.
Saludos
P.D Enhorabuena Miguel Angel!!
Hola Citrux,
No te olvides de opinar, pues la opinión del lector es la que mas cuenta.
Gracias por tu comentario.
rgds,
J.
Hola queria preguntarles cual puede ser el problema que tengo con xendesktop y un equipo creado que aparece como not registered en desktop state.
Tengo instalado XD4 en un Windows server 2003 std y una virtual con XP en Xencenter con VDA instalado.
Ambos equipos miembros de un mismo dominio aunque es un dominio alternativo al que tenemos.
El Domain controller es a la vez el dns principal.
Tanto el equipo con XD como el cliente con VDA tienen puesto en dns primario la IP del domain controller.
Ambos equipos toman la ip por dhcp excepto el dns ya que sino tomaria los correspondientes a otro domain controller del otro dominio.
El AD tiene el mismo FarmGUID en el GPO y verifique en el registro tanto del equipo con XD y el que tiene VDA.
Todo parece estar correctamente instalado.
La granja, el destop group esta creado, validado el equipo, los usuarios asignados pero no logro que cambien el desktop state de not registered.
me podrian informar que mas puedo probar.
muchas gracias
Saludos,
Marcos
Hola Marcos, asegurate de tener abiertos los puertos 1494 y 2598 TCP en el router hacia tu DDC y en el firewall de este, asegurate también que esten abiertos.
Si lo que pretendes es conectarte desde un sitio remoto y no dentro de tu LAN entonces necesitaras Security Gateway o Acces Gateway de forma obligada.
Hola, actualmente soy consultor de Citrix en México (CCEA) y he tenido ultimamente más experiencia con Xendesktop 4, a mi gusto existe buenas mejoras en relación a sus predecesores, sin embargo el tema del protocolo es sumamente importante; no he tenido oportunidad de compararlo en ambiente WAN con PCoIP, en LAN la diferencia es casi nula y eso es un plus para VIew 4, sin embargo por experiencia pasada ICA es sumamente versatil en ambiente WAN (sumado con Citrix Repeater) donde el ancho de banda no es mayor a 512 Kbps y con Delays de 100-250 ms. En relación al ancho de banda no estoy deacuerdo con el comentario:
El consumo de ancho de banda del protocolo ICA puede variar de 4/8KB a 20KB como máximo x conexión.
El proceso de logon de cualquier conexión es siempre de 26KB
Por experiencia en Xendesktop hay que enfatizar que no es un ICA comun y corrientes, crea muchos canales virtuales para los dispositivos, en especial el relacionado a los USB, he visto tasas minimas de 80 Kbps y maximas de 120 Kbps, la experiencia del usuario es tan buena como la del dispositivo local, pero no debemos negar que el ancho de banda usado es mayor, recomiendo el uso de Citrix Repeater en la central y Citrix Branch Repeater en las foraneas, con ello se puede aumentar la experiencia del usuario sin sacrificar el ancho de banda. Estare pendiente de estos articulos ya que el tema de Citrix Xendesktop 4 vs VmWare View 4 se esta poniendo interesante.
Saludos desde México.
Ivan Romo G.
Citrix CCA, CCEA
www.ais.com.mx
Gracias Ivan,
Muy interesante tu comentario y por compartir con todos nosotros tu experiencia con XenDesktop.
Perdona por el retraso en contestarte ya que por alguna razón tu comentario había ido a la carpeta de spam
Coincido contigo que ICA es tremendamente versatil en WAN
rgds,
J.
Hola a todos,
Parece ser que los secretos del VDI se van desvelando, recientemente Microsoft anuncia su RemoteFX basado en RDP su Suite para Desktop virtual de la mano de Citrix con XenDesktop y HDX, una alianza que puede ser “la bomba” además de ello anunca el cambio de licencias de VMware View a XenDesktop con un máximo de 500CAL y con unos precios realmente muy bajos..
Citrix además anuncia su XenDesktop 4 FP1, con interesantes novedades, y con unas increibles posibilidades la parte de HDX en graficos profesionales se extiende, y se añaden nuevos elementos.
Virtual Desktop Infraestructure Standard Suite de Microsof, junto con XenDesktop 4… increible!!!
Podéis leer el artículo completo en,
http://www.ctxdom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=379:xendesktop-4-fp1-la-virtualizacion-del-desktop-con-microsoft-y-citrix&catid=1:latest-news&Itemid=61
Un Saludo para todos y espero que esta noticia sea del agrado de todos, no podré decir lo mismo para VMware View
Hola a todos,
Quisiera comentar mi experiencia con PCoIP sobre redes WAN ya que actualmente no hay mucha información sobre el ancho de banda necesario que se puede llegar a necesitar para que el usuario remoto tenga una buena experiencia.
Es importante destacar que no es lo mismo hablar del ancho de banda que necesita PCoIP para que la conexión funcione y sea usable, que el ancho de banda que se puede necesitar para que el usuario tenga la sensación de trabajar en remoto como si estuviera en local.
Tenemos view 4 en la sede central con 2 servidores ESX 4 y virtual center foundation. Los usuarios de las delegaciones utilizan PCs convencionales con XP pro o bien arrancan desde CD con linux (thinstation (rdp) o VDIBlaster (rdp o PCoIP), y se conectan a un equipo virtual con windows xp en la central.
Sede central: linea de 16 megabits simétricos con garantía al 100% de ancho de banda.
Sede remota: linea de 2 megabits simétricos con garantía al 75%. En realidad, esto nos da 1500 kbps y hemos de restarle el 20% que se puede llegar a perder en cabeceras, por lo que en realidad, disponemos de 1200 kbps.
Ambas lineas se conectan a través de internet, por lo que no existe garantía de latencia ni de jitter, puesto que los paquetes no están priorizados.
El tiempo medio de ping (round trip) es de 40 milisegundos entre la sede local y remota, manteniendose constante este retardo mientras no se arranca la comunicación PCoIP. Una vez que se arranca la comunicación, el retardo oscila considerablemente, llegando a 300 o 500 milisegundos de round trip.
En la delegación remota, conectamos un solo equipo que dispone por tanto de 1200 kbps garantizados para él solo.
La conexión por PCoIP ofrece una buena experiencia para el usuario, aunque en ciertos momentos no es perfecta y se ve cierto retardo a la hora de abrir ventanas o hacer scroll sobre paginas web con el ratón. Visualizar contenido flash dispara el uso de la CPU de la maquina virtual.
Se obtiene una mejor experiencia de usuario cuando se arranca el equipo fisico de la delegación desde CD con VDIBlaster, que si lo arrancas con Windows XP y utilizas para la conexión el View Client. El tiempo de ping, se mantiene más constante durante toda la sesión respecto a cuando utilizas windows xp.
¿Alguien sabe cuanto ancho de banda necesitan RDP, ICA y PCoIP para que la experiencia de usuario sea muy buena, pero sin llegar a neceistar ver videos para trabajar, en un entorno normal de oficina: word, excel, openoffice, adobe reader, internet explorer 7, etc?
¿Alguien utiliza lineas MPLS con calidad de servicio para VDI? ¿Que tiempos de ping y jitter obtienen y qué ancho de banda necesitan para cada usuario?
He leido que de media, para obtener una buena experiencia por usuario:
RDP puede llegar a consumir: 400-500 kbps por usuario
PCoIP sobre 1000-1500 kpbs por usuario
ICA: 120 kbps por usuario
Dado el gran consumo de PCoIP y la baja velocidad y el alto coste de las lineas de datos en España, ¿alguien tiene experiencia de mezclar el protocolo ICA para el transporte de datos con la parte de servidor de Vmware?
Sería muy interesante poder combinar en el mismo entorno lo que mejor hace Citrix (parte de comunicaciones) con lo que mejor hace Vmware (parte de virtualización de servidores).
Gracias a todos,
Luciano
Hola Luciano,
Gracias por compartir tu información. Espectacular
El material oficial de instructor para los cursos de VDI me dice que deberías de tener al menos de entre 100-150Kbps de ancho de banda y no mas de 250ms, pero como ves la experiencia dice lo contrario.
Te adjunto un enlace que supongo que habrás visto ya sobre PCoIP donde estiman que por un canal de 2Mb y una latencia de hasta 2.500ms (10.000 kilimetros de distancia) la experiencia del usuario es aun buena: http://www.teradici.com/pcoip/pcoip-technology/demo_pcoip-wan.php
rgds,
J.
Gracias a vosotros. Es estupendo el blog.
Me parecía interesante comentar estos aspectos porque hay poca información práctica en internet para dimensionar correctamente los entornos VDI, y la calidad de las líneas en España brilla por su ausencia y por su coste
Os puedo asegurar que utilizando PCoIP con un ancho de banda de 150 kbps por usuario a través de lineas simétricas sin calidad de servicio, no funciona. La experiencia del usuario es mala, yo diría que inservible para trabajar normalmente con el software tipico de oficina: word, correo, pdf, etc. Hay que diferenciar obviamente que una cosa es que se pueda establecer la comunicación entre la maquina local y la remota, y otra, que el usuario de a pie pueda trabajar sin quejarse de que “va lento”.
Hay que pensar que el usuario de la oficina remota quiere que el PC le responda como si estuviera trabajando en la sede central. Ése es el desafío.
He visto el video que comentas y las pruebas las están haciendo con una linea MPLS, es decir, con calidad de servicio. Quizás sea por eso por lo que yo obtengo tan malos resultados y sean tan buenos los que aparecen en el video.
Ahora estoy haciendo pruebas con XenDesktop Express como broker para combinar lo mejor de ambos mundos: Citrix para las comunicaciones y Vmware para albergar las máquinas virtuales.
De esta forma la sede central y la delegación remota se comunican a través de ICA.
Por el momento solo he probado con una línea ADSL de 3 megas de bajada y 250 kbps de subida y los resultados, para un único usuario, son mejores que los obtenidos con PCoIP.
La experiencia de usuario es mejor. El contenido flash carga menos la CPU del equipo virtual, aunque hay momentos en los que internet explorer 7 necesita casi 200 MB de ram para trabajar (sobre todo al reproducir video). Por eso, la máquina virtual puede llegar a necesitar entre 800 MB y 1 giga de ram para trabajar.
También he notado que si el usuario remoto se conecta a un equipo fisico, con RAM y CPU dedicada, la experiencia de usuario parece que mejora un poco, respecto a máquinas virtuales.
Con esta linea ADSL el tiempo de ping (round trip) es de 80 ms y la oscilación del rt en el tiempo es menor que cuando se utiliza PCoIP. Supongo que esto es debido a que ICA no satura la linea tanto como PCoIP y por ello en general, el retardo es menor.
Me falta por probar qué experiencia de usuario se obtiene con una linea sin calidad de servicio de 1500 kbps (1200 kbps reales, descontando cabeceras). Espero que los resultados sean mejores que con PCoIP.
En poco tiempo espero disponer de lineas MPLS y ahí sí podremos comparar con el video que apuntaba J. Maria.
¿Alguien ha probado a utilizar los aceleradores de Expand o de Citrix para acelerar tráfico WAN (PCoIP o ICA) en un entorno VDI? ¿Que aceleración se consigue en la practica? Es decir, ¿cuantos usuarios pueden trabajar con la misma linea de datos sin aceelerador y con acelerador?
Saludos a todos,
Luciano
Hola, en relación al uso de ancho de banda este tema tambien debe revisarse muy bien, en especial por que muchos pregunta cuanto ancho de banda es necesario por usuario para una implementación de VDI, la respuesta creo que es un poco más dificil que dar un numero, más bien diria que es “DEPENDE”; depende del sistema operativo a entregar (XP, Vista o 7), depende de las aplicaciones que se usaran (IE 8, Office 2007, Video, VoIP, etc), depende claro esta del medio (Enlace dedicado, ADSL, ADSL+, etc) y sobre todo depende de como es el usuario final (puede ser un usuario casero, usuario de oficina, usuario diseñador, etc). En este momento estoy llevando a cabo una POC con Xendesktop 4 (sobre Xenserver 5.5. Update 2 y Citrix Repeater 5.5.2), entregando Windows XP SP3 con una aplicacion tipo Shell que substituye al escritorio. El enlace es de 1 Mbps simetrico sin calidad de servicio con 35 ms de delay (sumamente controlado), aquí en México 1 Mbps es aprox. 75% efectivo y el mismo se lo entrego a 15 usuarios. Como tal los 15 usuarios tienen una buena experiencia y de hecho en algunos casos el usuario no se da cuenta de que esta trabajando de forma remota. Revisando con personal de redes podemos ver que cada sesion ocupa aproximadamente 100 Kbps, lo cual es bastante eficiente y con el agregado de Citrix Repeater es mas que suficiente para mantener el canal aun con algunos Kbps disponibles. El problema, y aquí hago incapié en el DEPENDE, radica cuando el usuario comienza a agregar dispositivos USB, por ejemplo cuando un usuario agrega Camara Web, Scanner, Impresoras, lector de huella digital, discos duros externos, etc. Aquí es cuando el canal comienza a ser insuficiente ya que se crean canales virtuales para comunicar los dispositivos a los equipos remotos, OJO esto sucede tanto con Citrix como con VMWare, entre más elementos se adjunten y se usen mayor el ancho de banda se necesitará. Como dije antes no tengo mucha experiencia con View pero aun con todos estos “contratiempos” Citrix Xendestop 4 es bastante eficiente y como dije en algunos casos el usuario no se percata sobre que sesión esta trabajando. Ahora espero que la experiencia sea unica cuando Citrix libere el cliente de Xen, el afamado Xenclient. Saludos.
Hola Ivan,
Muy interesante tu post. Es sorprendente que tan solo con 1 Mbps puedas dar servicio a 15 usuarios. Está muy bien, ¿no?
Por el momento he hecho pruebas solo con 2 usuarios a la vez sobre la linea de 1200 kbps reales simétricos sin QoS. Funciona rapido excepto cuando se ven videos, porque se satura la linea. Personalmente creo que la experiencia de usuario con ICA (Xendesktop) es mejor que con Vmware View (PCoIP) en estas condiciones.
Por curiosidad, ¿como se llama la aplicacion que utilizas tipo shell para sustituir al escritorio de windows? ¿Ayuda esta aplicación a reducir el trafico entre la oficina remota y la central?
Gracias,
Luciano
Jose, Saludes, tengo un servidor fisico limpio, que lo necesito para montar un sistema que ofrezca escritorios virtuales a los thinclient, pero no tengo ni idea de como se llama el primer software que tendra mi server un esxi, un windows un linux,? ademas una ves que instale uno de estos, que sigue instalar un programa para brindar escritorios virtuales?(si es asi como se llama), ademas cuantas tarjetas de red necesito y si esta son de algun tipo en especifico, ahora como le envio y como administro los escritorio como se llama el software que me sirve para administrar los escritorios.
Ojala conteste pronto
Hola Marlon,
Has visto VMware View o Citrix XenDesktop? El blog esta lleno de muy buena información, manuales de instalación y demás gracias a nuestro colaborar Miguel Angel Alonso.
rgds,
J.
Buenas,
Estoy intentando instalar vmware connection server 4 y despues de elegir standar me da un error de que no tengo el servidor dentro de un dominio,
que puede ser???
Un Saludo,
Gracias.
Pues que no tienes el servidor donde estas instalando view incluido en el dominio de tu directorio activo.
Rgds,
J.
Pero es que cuando le meto en mi dominio, inicio el vmware connection server y me dice que no se puede instalar en un dominio.
No entiendo el por que y es que a nadie le ha pasado.
Un Saludo
Gracias
Hola,
Debes de instalar el conexión server en un servidor que pertenezca al dominio pero no en un controlador de dominio. Te sugiero te leas la guía de instalación de VMware View, la cual la puedes encontrar en este blog.
rgds,
J.
Hola,
lo primero, enhorabuena por el blog, es una gran fuente de información, y la gente que participa aporta una barbaridad…
y ahora la pregunta. Estoy planteando usar View 4 para un centro de contingencia de estaciones de trabajo criticas de entorno bancario. La idea es preparar una serie de máquinas virtuales importadas de actuales estaciones de trabajo fisicas de usuario, para poder ofrecerlas a traves del cliente de View 4, en un cenrto de contingencia. Las lineas no son problemas, pues entre el site principal y el de respaldo hay fibra a varios Gb.
El problema que encuentro es cómo mantener actualizadas la relación entre cada máquina virtual creada a partir de la física. Esto es, si el usuario modifica el OS, instala software, etc. en su máquina fisica, cómo actualizar la maquina virtual, o dicho de otra forma, como mantener actualizadas las máquinas virtuales con los cambios que ocurran en las máquinas fisicas.
Una aproximación seria usar View Composer, pero tendría que homogeneizar las estaciones virtuales, y cada usuario perderia la configuración del OS, software especifico, etc…
Alguna idea?
Gracias de antenamo, y de nuevo enhorabuena por este blog…
Juan Carlos Espinosa
Hola Juan Carlos, muy buena pregunta. Si vas a virtualizar el centro remoto, por que no virtualizas también tus estaciones de trabajo en el centro de producción?
De esta forma todo seria mas fácil, sencillo y K.I.S.S (Keep it stupid simple)
rgds,
J.
Gracias por tu respuesta, Jose Maria.
La cuestión de virtualizar unicamente un entorno de maquinas de escritorio especificas es por necesidad de cubrir la contingencia para una parte critica del negocio. La clasificación de criticidad de las estaciones esta establecida e incluye a un numero no muy elevado de máquinas (gestion de activos, brokers, etc.).
La compañia esta envuelta en un proyecto de virtualización masivo, pero evidentemente ha empezado por la parte de servidores. probablemente más adelante acometan algo para las estaciones (que son muuuuuchas).
Alguna idea de como mantener actualizadas esas máquians virtuales sin tener que rehacer la importación de cada una? Hay alguna forma de enlazar una maquina virtual con su máquina origen?
Salu2
Pues sinceramente no tengo ni idea Juan Carlos
Ciertamente hay herramientas para sincronizar de físico a virtual (como Double Take) pero es mas una solución para aplicaciones Entreprise como Windows 2003 + SQL o Windows 2003 + Exchange. Sin embargo para sincronizar XP o Vista de físico a Virtual yo no he visto nada, no quiero decir que no lo haya. Quizás Doble Take tenga la funcionalidad que estas buscando? Chequea en su web y nos cuentas.
rgds,
J.
Hola, esto es para Juan Carlos
No soy un experto en el area, pero acabo de tomar unos cursos sobre xendesktop. en el curso impelmentamos Provisioning Server y me parece que este producto tiene algo como actualización automática entre el equipo fisico (donde esta instalado un agente xendesktop) y el disco virutal (creado anteriormente).
slds
Alex
Hola, estoy instalando xendesktop 5. Mi pregunta es: Que software debo escribir en las máquinas virtuales para que los usuarios las puedan usar remotamente. Creo q en W7 y WXP el es Virtual Desktop Agent, pero y en Windows 2008 Server?
Solo sirve para SO de escritorio: Windows XP, Windows Vista y Windows 7, no para servidores
Hola!
Entiendo que PCoIP de view simplemente “presenta” la información al terminal tonto dejando el proceso al servidor, mientras que el protocolo ICA descarga parte de este proceso al propio terminal. Puede ser que por esto en PCoIP no tenga sentido la transmisión TCP/IP y en ICA sí?
Alguien tiene experiencia con entornos de desktops virtualizados en oficinas remotas e impresión? Si no se utiliza ningún tipo de DFS para tener la información en la oficina remota, el tráfico de impresión tendrá que ir desde el CPD donde están los escritorios virtuales y los documentos hasta esta impresora. Cómo responden estos entornos (xend y view) bajo estas circunstancias?
Muchas gracias por vuestra ayuda!!!
Saludos
Sebas