EMC, uno de los líderes en el mercado de almacenamiento, acaba de lanzar un nuevo producto de almacenamiento llamado VNXe y a un precio muy competitivo.

Según consta en la web de EMC esta cabina – tipo NAS y expandible de 96 a 120 discos SAS – tiene un precio de $9499. Ciertamente, un gran precio para una cabina muy interesante y comparable a un 20% más barato que sus competidores (HP P2000i, IBM DS3512i, Dell MD3200i, NetApp FAS2020).

VNXe utiliza muchas de las funcionalidades e innovaciones que ya se incluyen en la familia C4LX y CSX para virtualizar, encapsular el kernel y otros servicios de alto rendimiento en paquetes muy ligeros.

Asimismo, los bundles de software para funcionalidades extra como snapshots, replicación y un largo etcétera, han sido simplificados para incluir todo el software adicional en solo 3 packetes de software.

Lo que realmente encuentro interesante en esta nueva gama de cabinas NAS de EMC es que es posible usar el software de replicación EMC Replication Manager para réplicas de tus aplicaciones tanto remotas como locales.

Y por último, pero no por ello menos importante, los Partners de EMC recibirán formación para poder vender y dar servicio del producto en tan solo 3 días y de forma totalmente gratuita.

Enhorabuena a EMC por hacernos la vida más fácil.

Hola a todos de nuevo, soy Miguel Angel Alonso y hoy vamos a entrar en profundidad dentro del mundo VDI en una serie de entre 4 y 8 capítulos que saldrán cada Martes para informaros sobre la configuración, instalación, máximos y mínimos de ambas tecnologías de escritorios virtualizados, con sus ventajas y desventajas de una frente a la otra.

En una primera vista quiero que observéis por encima ambos esquemas de conexionado de las dos tecnologías y sus formas de operar, las cuales son prácticamente calcadas aunque la forma de hacerlo difiera bastante en sus PROTOCOLOS de conexión:

VMware View 4

Citrix XenDesktop 4

Después de ver ambos esquemas de conexionado de ambas tecnologías como primer apunte a reseñar y que me viene a la cabeza son sus similitudes a la hora de trabajar aunque lo hagan de diferentes maneras, observémoslos:

CITRIX                                                                                      VMware

Delivery Controller                                                                View Connection Server (BROKER)
Security Remote Acces ó Acces Gateway                     View Security Server (SEGURIDAD)
Provisioning Server                                                               View Composer (Aprovisionamiento Dinámico de Discos)

Aunque lo mismo cabe reseñar en sentido inverso, es la forma, o mejor dicho, el protocolo con el que se conectan ambas:

CITRIX ha introducido su tecnología FLEXCAST HDX mediante su cliente y protocolo ICA y VMware lo ha hecho en su versión 4 con PCoIP.

Ambas tecnologías son extraordinarias pero cabe reseñar muy a mi pesar que la tecnología de Citrix es más madura y estable que la de VMware ya que PCoIP apuesta sobre UDP como el transporte fundamental para los gráficos.

Uno de los defectos de diseño importantes en PCoIP es que se basa exclusivamente en UDP para proporcionar mapas de bits. UDP es válido para algunos casos de uso, pero PCoIP depende de este totalmente por completo.

Cuando se necesita un transporte fiable, TCP es una opción mucho mejor. El hecho de que tiene una aplicación PCoIP y fiabilidad de paquetes, muestra que necesita de un proceso de entrega fiable para los gráficos de escritorio. Si todo lo que estamos haciendo es reproducir un vídeo, muy bien … pero eso no es todo lo que hace un escritorio virtual (ya que dispone de otras muchas funcionalidades).

Hace muchos años, ICA se apoyó en un protocolo basado en datagramas con la aplicación de la fiabilidad de capas como PCoIP. Desde entonces, se ha aprendido que TCP es el transporte ideal para la entrega de los gráficos de escritorio en la red. También es más amigable con los sistemas firewall y la infraestructura de red en general y es más fácil el tratarlo y gestionarlo, además de ser más barato de implementar y los clientes pueden aprovechar su infraestructura de red existente.

Sin embargo, se de buena fuente, que PCoIP va a mejorar todo esto en futuras versiones. Y va a ser un duro competidor en su batalla frente a HDX por hacerse con el protocolo a estandarizar en los entornos VDI. Particularmente confío mucho en PCoIP.

Aunque si en el protocolo le doy cierta ventaja a Citrix, en el elemento de aprovisionamiento de discos dinámicos virtuales para nuestros escritorios le doy un sobresaliente a View Composer, frente a un buen Citrix Provisioning Server, tanto por su facilidad de manejo como su configuración y el despliegue de estos.

Bueno aquí os dejo los futuros capítulos que veremos de ahora en adelante:

Capítulo 1: Instalación y configuración de Vmware View 4 Connection Server
Capítulo 2: Instalación y configuración de Vmware View 4 Connection Server Replica
Capítulo 3: Instalación y configuración de Vmware View 4 Security Server
Capítulo 4: Instalación y configuración de Vmware View 4 Composer
Capítulo 5: Instalación y configuración de Citrix XenDesktop 4 (Parte 1)
Capítulo 6: Instalación y configuración de Citrix XenDesktop 4 (Parte 1)
Capítulo 7: Instalación y configuración de Citrix Provisioning Server 5
Capítulo 8: Trucos a tener en cuenta a la hora de instalar ambos en un proceso de producción (Máximos y Mínimos, etc…)

Bueno como cada Martes le doy nuevamente gracias a José María y a mis compañeros del BLOG, y cómo no a todos vosotros sin los cuales nada de esto sería posible.

Gracias y hasta la próxima semana.

En la primera parte de este post, hice público un informe de costes de adquisición de VMware vSphere 4.0 vs Citrix XenServer 5.5, el cual fue elaborado con la calculadora de VMware: Cost-Per-Application.

En dicho post se reflejo una diferencia de hasta un 16% en el coste de adquisición de una solución de virtualización (VMware vSphere 4.0) vs otra (Citrix XenServer 5.5).

Hoy he querido hacer el mismo ejerció comparando VMware vSphere 4.0 con Microsoft Windows 2008 Hyper-V. He hecho el mismo cálculo rápido para virtualizar 70 aplicaciones con la versión vSphere 4 Advanced Edition, y al parecer, VMware vShpere 4.0 ofrece un coste del 18% más bajo que la solución de Microsoft Windows 2008 Hyper-V.

Based on your inputs, the cost-per-application to virtualize 70 applications using VMware vSphere 4 Advanced Edition is $2,745 — 18% lower1 than with Microsoft Hyper-V R2 and System Center.

De los dos informes, y según la calculadora de costes TCO de VMware, saco en claro tres cosas:

• VMware vSphere es la solución de virtualización con el menor coste de adquisición
• Citrix XenServer 5.5 comparado con VMware vSphere, tiene un menor coste de adquisición (16%) que Microsoft Windows 2008 Hyper-V(18%).
• Es necesario estandarizar este tipo de metodologías para calcular el coste de adquisición de las soluciones de virtualización de hoy en día, porque Microsoft y Citrix XenServer tienen una metodología parecida que inclina la balanza a su lado.

En cualquier caso, puedes ver el informe completo – VMware vSphere vs Microsoft Hyper-V – en este enlace para que veas el desglose completo de ambas soluciones

http://www.josemariagonzalez.es/pic/vmware_competitive_calculator_report_09-29-09_vs_Microsoft.pdf

Supongo que el coste de Microsoft Windows 2008 Hyper-V esta en el coste de las licencias de System Center y en el coste de los servidores adicionales necesarios para albergar las maquinas virtuales

Hoy os dejo con un chart de comparativa sobre las diferentes versiones de productos VMware VI3.

Con tantas funcionalidades y tantas versiones de producto dentro de un mismo player,  no es tan fácil saber que versión incluye que funcionalidad.

Espero que este chart os aclare aun más la versión que mejor se adapta a tus necesidades.

Hoy mientras estaba leyendo documentación sobre XenServer para escribir un nuevo post, he descubierto una comparativa de diciembre de 2006 de las tres versiones de XenServer:

• XenServer Enterprise

• XenServer Express

• XenServer

Lo que deja de manifiesto lo mucho que esta otra alternativa  a la virtualización  de servidores ha avanzado durante los dos últimos años.

Muchas de las funcionalidades en XenServer Enterprise del año 2006 están ya disponibles en la versión “gratis” de  XenServer Express.