Hola amigos, soy Florián Murillo y aquí estoy, como cada viernes.
La semana pasada tenía el lápiz afilado y he de agradecer a José María (dos mejor que uno), Javier, Luis y Héctor por haber enriquecido el post con vuestros comentarios. Por vuestra culpa mi lápiz sigue afilado ;-)
Es interesante, y preocupante, el camino seguido por los fabricantes de arquitecturas blade incorporando capas virtuales a las proporcionadas por el hypervisor. Me explicaré :
El negocio está en el cloud, éste es el mensaje que han recibido todos los fabricantes de sistemas blade.
Una de las claves del Cloud Computing es la Automatización. La mejor manera de automatizar la entrega de computación a un cluster formado por sistemas blade es «virtualizando» el I/O del blade, o lo que es lo mismo, que los adaptadores que un hipervisor ve, son los configurados por software en vez de los que realmente vemos con nuestros ojos. Esto nos permite que si el blade en cuestión se ingresa en el cluster 1 tiene 4 adaptadores de red ethernet y 2 HBAs y, si se ingresa en el cluster 2 tiene 6 adaptadores de red ethernet y NFS para la conectividad al almacenamiento.
Esto es una signo de evolución pero … ¿Quién lo necesita? Estamos en una época en la que, menos empresas de las que deberían, utilizan Resources Pool por culpa del mismo problema: No tengo tiempo y/o conocimientos para gestionar una capa más de software.
En este escenario los fabricantes de sistemas blade incorporan la virtualización del I/O en sus sistemas. Es muy importante para los clientes que piensan en la optimización de recursos que requiere el cloud computing pero, ¿lo necesita una empresa con 4, 8 o 12 host ESXi? Mi opinión es que no y, aún mas, opino que cuando se implantan en empresas convencionales (aún la mayoría) incrementan la complejidad de la solución. O lo que es lo mismo, las exigencias en formación al cliente, al no ser cubiertas en la mayoría de los casos, incrementan el riesgo del negocio ante problemas de manipulación o en el mejor de los casos a la utilización ineficiente de las infraestructuras adquiridas. Evidentemente la culpa no es sólo de los fabricantes. La despreocupación existente por la formación en muchos casos completa el escenario de riesgo.
Me estoy refiriendo a IBM PureFlex, HP Virtual Connect aderezada con la arquitectura Flex o los profiles de Cisco UCS.
Además estas capas virtuales pueden quedar en tierra de nadie, ¿quién gestiona el Virtual Connect con Flex? ¿comunicaciones o sistemas? Si no hay un liderazgo claro en las TIC estas capas quedan en el limbo de las indefiniciones, con el riesgo que ello conlleva al negocio.
La falta de formación ante estas nuevas tecnologías genera otro problema importante, la ventana de resolución de problemas aumenta, afectando al negocio, lógicamente.
Resumiendo: puesto que los fabricantes difícilmente van a simplificar sus arquitecturas, al incorporar estas tecnologías no podemos olvidar la formación de las mismas, vamos como cualquier otra tecnología. Normalmente las tecnologías que no vemos requieren mas formación que las mas visibles. Cosas del software ;-) ¿Qué pensáis amigos?
¿Crees que este post le puede interesar a alguien a quien conoces? Compártelo clicando los botones de Twitter, Facebook o Google+ de abajo. Gracias por tu apoyo.
You may also like
