La obligación de virtualizar

Esto mismo es lo que yo he comentado en un post del foro hace un par de días sobre la experiencia del usuario ) como factor determinante a la hora de realizar migraciones existentes de infraestructuras.
Sin embargo, el, como yo lo llamo, factor usuario es relativo, ya que esa «experiencia del usuario» viene condicionada por la «educación tecnológica» del usuario. Es decir, está claro que hay factores de rendimiento y de funcionamiento que afectan directamente a la productividad y que son realmente los que deben tenerse en cuenta. Que a un usuario se le de una «experiencia de usuario» sobredimensionada sólo tiene sentido si eso se va a aprovechar para algo, como por ejemplo que transfiera antes un archivo de gran tamaño para trabajar con él lo antes posible, en cambio si se consigue el esfuerzo de que ese fichero tarde la mitad en transferirse pero el usuario se va a tomar un café el mismo tiempo que antes, ese esfuerzo no habrá servido para nada.

Respecto a si todo es virtualizable, desde el punto de vista técnico en lo que se refiere a la circuitería, operatividad y funcionamiento sí, sin duda. Sin embargo, yo creo que la pregunta es más bien «¿merece la pena virtualizar todo?», respondiendo a esta pregunta la respuesta es desde luego que no. ¿Por qué? porque no todo lo que es susceptible de ser virtualizable es funcionalmente satisfactorio. Para que me entendais, a mi parecer existen cuatro tipos distintos de sistemas tecnológicos: los físicos (lo que es el producto original), los emulados (lo que es una copia exacta del funcionamiento del sistema físico pero en software), los simulados (los que imitan el funcionamiento del sistema físico pero sólo en aquellos puntos que son perceptibles para nosotros o para otros sistemas que interactuan con ellos. Un ejemplo de estos sistemas es la paravirtualización) y los virtualizados (los que utilizan partes emuladas y simuladas indistintamente para conseguir un fin).
El problema está en por ejemplo, para que lo entienda todo el mundo, una Nintendo 3DS es susceptible de ser virtualizable porque se podría emular completamente, ahora, imaginemos que esa virtualización la desarrollan para una arquitectura que no es capaz de aprovechar la funcionalidad de la 3DS de modo satisfactorio, es decir, su movilidad, su pantalla en 3D, su pantalla tactil, etc. como por ejemplo pueda ser SPARC. Qué sentido tiene tener una Nintendo 3DS en un equipo SPARC o en un ordenador de escritorio, pues poco o ninguno por dos motivos: uno es el que he mencionado antes de la funcionalidad satisfactoria y el otro es que concretamente una de las características del fin o propósito que busca la virtualización es el retorno del esfuerzo o inversión en un periodo de tiempo corto. Nadie va a virtualizar algo que tenga que amortizar a largo plazo y menos en un mundo tan cambiante como lo es el tecnológico. Esto podría tener sentido por ejemplo para sistemas emulados, ya que el fin último de la emulación es conseguir una copia exacta del sistema físico, sin importar los tiempos, ya que mayormente la gente que hace emuladores lo que buscan es aprender como realizar una arquitectura física determinada en software (por supuesto también es gratificante que funcione). Y si un emulador de la 3DS se consigue que sea funcional en 2014 (cuando ya probablemente exista la Nintendo 3DSXXLPlusAlpha) puede que se pueda utilizar para algo que pueda tener una rápida amortización. El ejemplo lo tenemos en los emuladores de Playstation 1 que se venden para Android o iPhone, el esfuerzo es mínimo, porque simplemente lo que se hace es un port de un emulador ya existente hecho hace muchos años para otra plataforma, pero ¿quién a día de hoy usa Playstation 1 física? pues nadie o casi nadie.

En resumen, que me lío y tampoco es cuestión de relatar devaneos mentales, yo creo que la pregunta clave es ¿merece la pena el esfuerzo de virtualizarlo?

Hola

pues no está de más hacer esta reflexión. Sobretodo cuando, de vez en cuando, te en encuentras con supuestas estrellas del sector, afamados CTOs o directores de proyecto con muy buena imagen en su mundo, que te cuestionan una y mil veces si la virtualización es una opción viable. He tenido que llegar a excusarme por proponer esta práctica para proyectos de bastante calado, porque los desarrolladores no veían clara esa línea. Lo que demuestra que, muchas veces, esta pregunta que haces no es en vano. Hay quien todavìa no lo entiende.

El esfuerzo en virtualizar vale la pena. Para mi no hay discusión.

Si hay otros que prefieren el viejo estilo, de tener hosts hiperdimensionados que hacen a la vez de servidor web, de servidor de estático, de cluster de bbdd, pues…que se le va a hacer. Conmigo que no cuenten :)

Saludos

Hola Ruben,

tristemente tengo que darte la razón. Y digo tristemente no porque no esté de acuerdo contigo, que sin duda lo estoy, sino precisamente por esto. En demasiadas ocasiones me he visto, como tu bien comentas, en esas mismas situaciones en las que poco menos te tachan «de loco» por querer virtualizar. Sin embargo creo firmemente que esas posturas suelen venir devilmente (la falta de ortografía la he cometido a propósito :)) fundamentadas por el desconocimiento o el miedo a las nuevas tecnologías, por lo que es casi nuestra «obligación» poner a disposición de estos compañeros de profesión la información necesaria para que se despejen estas dudas.

Afortunadamente siempre existiran detractores de las nuevas iniciativas y de las nuevas tecnologías. Y digo afortunadamente porque son precisamente los escollos los que hacen que nos replanteemos las cosas, que veamos nuevas aproximaciones a problemas existentes, o directamente nuevos problemas que antes no veíamos y que todo esto no deje de traducirse en mejoras continuas. Todo esto evidentemente si el enfrentamiento de posturas se realiza desde el respeto, y entiendo que en la mayoría de los casos así es.

De cualquier modo estoy contigo Ruben en que virtualizar merece la pena :)

Un saludo y gracias por tu comentario